Thanh bên bài viết

Online First
Ngày xuất bản Online: 14/05/2025
Số lượt xem tóm tắt: 5
Số lượt xem Online First: 2
DOI: https://doi.org/10.56283/1859-0381/892
Số xuất bản
Tập 21 Số 3 (2025)
Chuyên mục
NGHIÊN CỨU GỐC
Trích dẫn bài báo
1.
Đoàn TTL, Đào GB, Lưu TTN, và c.s. ĐÁNH GIÁ TOÀN DIỆN ĐẶC TÍNH AN TOÀN TRONG ĐIỀU KIỆN IN VITRO CỦA CHỦNG Bacillus subtilis Eramic 25 VÀ TIỀM NĂNG ỨNG DỤNG TRONG SẢN XUẤT THỰC PHẨM BẢO VỆ SỨC KHOẺ. Tạp chí Dinh dưỡng và Thực phẩm. 2025;21(3). doi:10.56283/1859-0381/892

ĐÁNH GIÁ TOÀN DIỆN ĐẶC TÍNH AN TOÀN TRONG ĐIỀU KIỆN IN VITRO CỦA CHỦNG Bacillus subtilis Eramic 25 VÀ TIỀM NĂNG ỨNG DỤNG TRONG SẢN XUẤT THỰC PHẨM BẢO VỆ SỨC KHOẺ

Đoàn Thị Thuỳ Linh1, Đào Gia Bách2, Lưu Thị Thuỷ Ngân1, Ngô Bá Bình1, Hoàng Thị Thanh Hoa2, Nguyễn Vũ Trung3, Lê Thị Hội2,
1 Công ty Cổ phần Kỷ nguyên Công nghệ Eramic
2 Trường Đại học Y Hà Nội, Việt Nam
3 Viện Pasteur Thành phố Hồ Chí Minh

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Mục tiêu: Nghiên cứu này nhằm đánh giá toàn diện tính an toàn trong điều kiện in vitro của chủng Bacillus subtilis Eramic 25 theo hướng dẫn của GRAS, Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Thuốc Hoa Kỳ (FDA) và Cơ quan An toàn Thực phẩm Châu Âu (EFSA), thông qua việc phân tích khả năng kháng khuẩn, độc tính tế bào, cùng sự hiện diện của các gen kháng kháng sinh và gen độc lực liên quan đến tính an toàn của chủng. 

Phương pháp: Các thử nghiệm được thực hiện bao gồm đánh giá khả năng kháng khuẩn đối với vi khuẩn gây bệnh, thử nghiệm độc tính tế bào trên hai dòng tế bào Vero và HT-29, cũng như phân tích bộ gen nhằm xác định sự hiện diện của các gen độc lực và gen kháng kháng sinh.

Kết quả: Chủng B. subtilis Eramic 25 không ức chế các chủng vi khuẩn gây bệnh trong thử nghiệm và không gây độc trên hai dòng tế bào Vero và HT-29. Phân tích bộ gen cũng xác nhận rằng chủng này không mang các gen mã hóa độc tố, không chứa gen gây tan máu. Các gen kháng kháng sinh không nằm trên plasmid hoặc gen nhảy, cho thấy nguy cơ lây truyền gen kháng kháng sinh là rất thấp. 

Kết luận: Chủng Bacillus subtilis Eramic 25 đáp ứng các tiêu chí an toàn in vitro theo hướng dẫn của GRAS, FDA và EFSA. Kết quả này cho thấy tiềm năng ứng dụng của chủng trong sản xuất probiotic, thực phẩm chức năng và các sản phẩm thực phẩm dành cho con người, đồng thời là cơ sở để tiến hành các nghiên cứu tiếp theo trên động vật và thử nghiệm lâm sàng trên người. 

Từ khóa

𝐵𝑎𝑐𝑖𝑙𝑙𝑢𝑠 𝑠𝑢𝑏𝑡𝑖𝑙𝑖𝑠, độc tố tế bào, gen độc tố, gen kháng kháng sinh.

Chi tiết bài viết

Tài liệu tham khảo

1. Tamang JP, Watanabe K, Holzapfel WH. Diversity of microorganisms in global fermented foods and beverages. Front Microbiol. 2016;7:377.
2. European Food Safety Authority (EFSA); Ricci A, Allende A, Bolton D, et al. Scientific opinion on the update of the list of qualified presumption of safety (QPS) recommended microbiological agents intentionally added to food or feed as notified to EFSA. EFSA Journal. 2023;21(1):7784.
3. U.S. Food and Drug Administration. Substances generally recognized as safe. 21 CFR §170 Subpart E. Revised 2023. Accessed April 28, 2025.
4. GRAS Associates. GRAS Notice No. 1143: Bacillus subtilis NRRL 68053. U.S. Food and Drug Administration. Published 2023. Accessed April 28, 2025.
5. European Food Safety Authority (EFSA). Guidance on the assessment of bacterial susceptibility to antimicrobials of human and veterinary importance. EFSA Journal. 2012;10(6):2740.
6. European Food Safety Authority (EFSA). Guidance on the assessment of the toxigenic potential of Bacillus species used in animal nutrition. EFSA Journal. 2014;12(5):3665.
7. Đào Gia Bách, Đoàn Thị Thuỳ Linh, Lưu Thị Thuỷ Ngân, Lê Thị Hội. Phân lập, tuyển chọn và đánh giá đặc tính các chủng Bacillus tiềm năng ứng dụng cho chế phẩm probiotic. Vietnam Journal of Science and Technology, Section B. 2024;66(5):29-33.
8. GRAS Associates. GRN No. 956 Bacillus subtilis ATCC SD-7280. US Food and Drug Administration website. Published 2021. Accessed December 23, 2024.
9. Ramachandran R, Chalasani AG, Lal R, et al. A broad-spectrum antimicrobial activity of Bacillus subtilis RLID 12.1. Scientific World Journal. 2014;2014:968487.
10. Williams N, Weir TL. Spore-based probiotic Bacillus subtilis: Current applications in humans and future perspectives. Fermentation. 2024;10(2):78.
11. Hong HA, Duc LH, Cutting SM. The use of bacterial spore formers as probiotics. FEMS Microbiology Reviews. 2005;29(4):813–835.
12. Urdaci MC, Bressollier P, Pinchuk I. Bacillus clausii probiotic strains: antimicrobial and immunomodulatory activities. J Clin Gastroenterol. 2004;38(6 Suppl):S86-S90.
13. Lee NK, Kim WS, Paik HD. Bacillus strains as human probiotics: characterization, safety, microbiome, and probiotic carrier. Food Sci Biotechnol. 2019;28(5):1297-1305.
14. Kotowicz N, Bhardwaj RK, Ferreira WT, et al. Safety and probiotic evaluation of two Bacillus strains producing antioxidant compounds. Benef Microbes.2019;10(7):759-771.
15. Burtscher J, Etter D, Biggel M, et al. Further Insights into the Toxicity of Bacillus cytotoxicus Based on Toxin Gene Profiling and Vero Cell Cytotoxicity Assays. Toxins (Basel). 2021;13(4):234.
16. Castañeda-García A, Blázquez J, Rodríguez-Rojas A. Molecular Mechanisms and Clinical Impact of Acquired and Intrinsic Fosfomycin Resistance. Antibiotics (Basel). 2013;2(2):217-236.
17. Piddock LJ. Multidrug-resistance efflux pumps - not just for resistance. Nat Rev Microbiol. 2006;4(8):629-636.
18. Hooper DC, Jacoby GA. Mechanisms of drug resistance: quinolone resistance. Ann N Y Acad Sci. 2015;1354(1):12-31.
19. Nies DH. Efflux-mediated heavy metal resistance in prokaryotes. FEMS Microbiol Rev. 2003;27(2-3):313-339.
20. Rietkötter E, Hoyer D, Mascher T. Bacitracin sensing in Bacillus subtilis. Mol Microbiol. 2008;68(3):768-785.
21. Wolf D, Kalamorz F, Wecke T, et al. In-depth profiling of the LiaR response of Bacillus subtilis. J Bacteriol. 2010;192(18):4680-4693.
22. Kapse NG, Engineer AS, Diwan AD, et al. Genome profiling for health promoting and disease preventing traits unraveled probiotic potential of Bacillus clausii B106. Microbiology and Biotechnology Letters. 2018;46(4):334-345.
23. Granato D, Perotti F, Masserey I, et al. Cell surface-associated lipoteichoic acid acts as an adhesion factor for attachment of Lactobacillus johnsonii La1 to human enterocyte-like Caco-2 cells. Appl Environ Microbiol. 1999;65(3):1071-1077.
24. Kunst F, Ogasawara N, Moszer I, et al. The complete genome sequence of the gram-positive bacterium Bacillus subtilis. Nature. 1997;390(6657):249-256.
25. Ault-Riché D, Fraley CD, Tzeng CM, Kornberg A. Novel assay reveals multiple pathways regulating stress-induced accumulations of inorganic polyphosphate in Escherichia coli. J Bacteriol. 1998;180(7):1841-1847.
26. Bobay LM, Touchon M, Rocha EP. Pervasive domestication of defective prophages by bacteria. Proc Natl Acad Sci U S A. 2014;111(33):12127-12132.
27. Wang X, Kim Y, Ma Q, et al. Cryptic prophages help bacteria cope with adverse environments. Nat Commun. 2010;1:147.
28. From C, Pukall R, Schumann P, et al. Toxin-producing ability among Bacillus spp. outside the Bacillus cereus group. Appl Environ Microbiol.2005;71(3):1178-1183.